Б-23: Про курение, религию и прочие хобби

[alisa_gemini]

Давно собиралась выступить с этим спичем, но все руки не доходили.

С начала этого года у входа в наш офис перестали тусоваться курильщицы(*). Законом по всему Иллинойсу их отогнали на несколько метров от двери, и начальство выделило место где-то далеко на парковке. Теперь проходить можно не задерживая дыхание. По этому поводу мои френды уже разделялись на два лагеря: "ах, сволочи, что творят" и "одобрям-с".

Одно время я ездила на работу мимо школы, где учатся старшеклассники. Утром у них был урок физкультуры, и стадо тинейджеров разного пола носилось по стадиону в униформе. Одна из загадок Америки: школьной формы как таковой нет. Носи, что хочешь, но есть спортивная форма одна на всех. И вот бегали мальчики и девочки в одинаковых майках и одинаковых шортах. Кроме одной, у которой из-под шорт торчали шаровары, под майкой - шмотка с длинными рукавами, а на голове болтался платок. Спрашивается, какого фига вид, обязательный для всех, для нее необязателен?

У этих явлений есть нечто общее — существование группы людей, которые считают, что с ними должны обращаться особенным образом. Что им нужно позволять больше, чем другим, исключительно ради их хобби.

Ага, я считаю религию видом хобби. И курение тоже. Если относиться к ним как к хобби, все встает на свои места. Люди не должны публично заниматься хобби, которое отравляет (в прямом смысле слова) жизнь другим. Люди не должны требовать от других поддержки своего хобби. В этом смысле требование установить курительную комнату в офисе равно требованию завести молельню. Или, например, темную комнату для печати фотографий. Ведь я тоже имею право на свое хобби?

Нет, я не против, если курильщики объединятся, арендуют за свои кровные помещение, договорившись с администрацией и проведут там, опять же, за свои кровные вытяжку. Но ведь возмущаются, что им этого не предоставляют. А другие возмущаются, что им не предоставляют места помолиться и не отпускают на праздники. В чем между ними разница?

Так что, или курительная для курильщиков, молельня для религиозных и темная комната для меня, или каждый разбирается со своим хобби сам.


По той же причине для меня не существует понятия "оскорбление чувств верующих". Почему, если сказать филателисту: "Фигня твои фантики", — это бытовое хамство, а то же самое, но верующему про его авторитеты — оскорбление чувств, неполиткорректность и прочие преступления против человечества? Нипочему, хамство и есть. Не меньше, но и не больше. Почему карикатура на офисное совещание — это хи-хи, а карикатура на молитву — ах, как он посмел? Нипочему, то же самое хи-хи.

И перекос в нынешнем обществе по отношениям к этим понятиям происходит из-за выигрышей и проигрышей лобби этих хобби, а вовсе не из-за морально-этических норм. С нормами у нас как раз плохо стало. Туго у нас с нормами.

____________________
(*) По необъяснимой для меня причине в Америке среди офисных курильщиков почти нет мужчин.
(**) Хотела пошутить про хобби-лобби для американцев, но ничего не придумалось.

Comments

[aono.livejournal.com]

Маленькое уточнение.
Есть социальный стереотип. За его нарушение данный социум просто не любит нарушающего. Ну да вам, думаю, было сугубо плевать на то, что учителя вас не полюбят.
А есть закон. Который может быть сколь угодно дурацким, но, пока я претендую на привилегии, положенные мне как члену социума, я обязан соблюдать. Вот я, допустим, считаю нелепым закон, запрещающий убийство или закон об авторском праве. Но, пока я претендую на, например, защиту меня прочими законами, я обязан соблюдать и эти.

[sjaguar.livejournal.com]

1. не вполне верно. дело не в том, что мне было плевать на нелюбовь учителей. я просто придерживался и (придерживаюсь поныне) того мнения, что от формы содержания мало зависит. и от того, есть на голове у меня бандана или нет, моя голова хуже не становится. учителя, впрочем, восприняли мой эпатаж правильно, и отношения ни с кем из них у меня не ухудшились.
2. опять же смесь верных и неверных рассуждений. уважение к закону -- без всякого сомнения, важный элемент высокой правовой культуры общества. однако фетишизация закона -- это нечто совсем другое, не имеющее отношения к уважению. закон не может существовать без контекста, он не абсолютен даже в своих категориях. потому трактовка всегда была важнее закона. и кроме того, законы не падают с неба, и не могут противоречить праву. есть т.н. "естественные права", которые существуют вполне объективно, вне зависимости от того, прописаны ли они в законах (запрет на убийство, разумеется, к ним относится). и если какие-то законы им противоречат -- эти законы можно смело посылать куда-нибудь подальше, вместе с теми, кто их принял.

[aono.livejournal.com]

Ну-ка, уточните источник "естественных прав". Пока он не уточнен, аргумент рассыпается.

А силовой посыл тех, кто принял законы, приводит к попранию "естественных прав" в виде гражданской войны или хотя бы переворота. Иначе их приходится не "посылать подальше", а заменять способом, указанным в законах же. Критичный подход к закону должен выглядеть не как "этот закон нелеп, я его соблюдать не буду", а "этот закон нелеп, и я запущу компанию по его пересмотру/отмене". Трактовка же "закона в данном частном случае" - частенько и сама таки становится частью закона в виде прецендента.

[sjaguar.livejournal.com]

смешно :)
откройте любой, абсолютно любой учебник по теории государства и права, и без труда найдёте всю интересующую вас информацию :)
к слову, всё равно, российский это учебник, или американский -- я беседовал по этому поводу с американскими профессорами права, они той же точки зрения придерживаются.

[aono.livejournal.com]

Мне тоже смешно.
Все-таки, источник "естественных прав" приведите, пожалуйста. Просто для продолжения дискуссии.
И я верно понимаю, что с остальной частью комментария вы согласны?

[sjaguar.livejournal.com]

если бы вы таки потрудились открыть учебник, то поняли бы, почему мне смешно, и почему ответа на ваш вопрос не существует в природе :) но я попробую своими словами... вы, в принципе, представляете, что такое "объективное существование"?

с остальной частью не согласен, но не вижу большого смысла обсуждать это до того, как вы получите хотя бы элементарные представления о современной теории права -- предпочитаю обсуждать вкус устриц с теми, кто их ел. впрочем, это вовсе не значит, что я не хочу обсуждать эту тему с вами -- просто пересказывать вам всю естественно-правовую концепцию тут, в жж, несколько странно и для меня утомительно. замечу, однако, что главная ваша ошибка в формализации правовых и государственных конструкций. есть немало стран, где никаких революций не было, а попрание прав -- было. есть немало и других, где революции были, а попраний прав от этого больше не стало. собственно, 90% современных обществ было создано революционным путём. так или иначе, все авторитарные режимы, приды к власти в т.ч. и демократическим путём, первым делом лишают оппозицию возможности запускать ту самую "кампанию по его пересмотру".
ну и в порядке факультатива: как вы думаете, а как партия гитлера пришла к власти в германии?..

[aono.livejournal.com]

Так вот, на всякий случай - мне смешно именно потому, что я открыл учебник.
Да, я представляю себе, что такое "объективное существование".

[sjaguar.livejournal.com]

если вы знаете, что такое "существовать объективно", то не можете спрашивать, какой у них источник :) либо одно, либо другое :)

[aono.livejournal.com]

Ой... а можно, вы тоже откроете учебник и прочтете определение понятия "источник права"?

[sjaguar.livejournal.com]

а где вы писали про "источник права"? :) вы писали об источниках "естественного права", что совсем не одно и то же :)
если вас интересует форма выражения, легко -- на сегодняшний день основным его источником считается всеобщая декларация прав и свобод человека и гражданина, принятая, если мне память не изменяет, в 1947-м году. источник не единственный, но наиболее полный.

[aono.livejournal.com]

Только не говорите, что отдельное понятие "источник естественного права" все-таки существует... Кажется, буквально в предыдущем посте вы писали, что это невозможно.

Вы, видимо, Всеобщую декларацию прав человека имеете в виду. Кстати, она сама по себе ничего не значит. Значение имеют два договора, являющиеся источниками вполне себе положительного права...

Так вот. Фишка в том, что естественное право как таковое является, еще с греков, а особенно - с христианских богословов, нормой культурной. К сожалению, идея о базовом нравственном законе, заложенном в любого человека вне зависимости от происхождения и воспитания, до сих пор не подтверждена.
Поэтому говорить о превалитете естественного права над положительным нельзя.

[sjaguar.livejournal.com]

отдельного понятия "источник ествественного права" нет, а источник "естественного права" есть )) вы же сами модулизировали понятие :))

вы снова переходите от дискуссии к словоблудию :) естественно-правовая концепция не имеет отношения ни к грекам, ни, тем более, к христианским богословам. основным её создателем считаются руссо и монтескье, хотя некоторые элементы можно встретить ещё у гоббса и локка. разумеется, некоторые её элементы содержались и во многих более ранних работах философов всех времён и народов. по той простой причине, что основы её -- естественные, и все эти нормы в принципе присущи нормальному, здоровому человеческому обществу. с тем же успехом можно объявить авторами естественного права первобытные племена :)
и приоритете естественного права, как и права вообще, над законом, говорить можно, и это делает подавляющее число современных теоретиков права :) при желании, вы можете поспорить с ними :) однако, боюсь, шансов у вас немного :)
я и сам пару статей на эту тему писал, но мои слова для вас вряд ли будут авторитетными :)

[aono.livejournal.com]

Кхм. А мне как-то казалось, что первым упоминал концепцию, впоследствии названную естественным правом, Сократ, а затем - Платон в "Государстве", когда писал о некоторых идеальных законах, с которыми должны сообразовываться законы земные... что потом был Фома Аквинский... а уж потом - французы...
И главное - увы, но, например, безусловное право любого человека на жизнь - безусловным не является. Да и как таковое, подобное право (как и все, в общем, права человека) лишь в восемнадцатом веке.
Это все я, собственно, к чему. Это я к тому, что, по сути, вся концепция естественного права сводится к моральным установкам. Которые, в свою очередь, культурозависимы. А вот закон в светском государстве, как правило, апеллирует к пользе.
А статьи бы я ваши почитал с удовольствием.

[sjaguar.livejournal.com]

вот интересно, для кого я пишу?.. итак, ещё раз:

"разумеется, некоторые её элементы содержались и во многих более ранних работах философов всех времён и народов. по той простой причине, что основы её -- естественные, и все эти нормы в принципе присущи нормальному, здоровому человеческому обществу. с тем же успехом можно объявить авторами естественного права первобытные племена :)"

концепция естественного права совершенно не сводится к моральным установкам. я бы даже сказал, что в ряде случаев они друг другу противоречат. есть, конечно, и общие черты, но вовсе не потому, что одно исходит из другого, а потому, что они имеют один источник -- это, по сути, естественный отбор. но тут мы уже вторгаемся в область этологии.