Б-23: Про курение, религию и прочие хобби

[alisa_gemini]

Давно собиралась выступить с этим спичем, но все руки не доходили.

С начала этого года у входа в наш офис перестали тусоваться курильщицы(*). Законом по всему Иллинойсу их отогнали на несколько метров от двери, и начальство выделило место где-то далеко на парковке. Теперь проходить можно не задерживая дыхание. По этому поводу мои френды уже разделялись на два лагеря: "ах, сволочи, что творят" и "одобрям-с".

Одно время я ездила на работу мимо школы, где учатся старшеклассники. Утром у них был урок физкультуры, и стадо тинейджеров разного пола носилось по стадиону в униформе. Одна из загадок Америки: школьной формы как таковой нет. Носи, что хочешь, но есть спортивная форма одна на всех. И вот бегали мальчики и девочки в одинаковых майках и одинаковых шортах. Кроме одной, у которой из-под шорт торчали шаровары, под майкой - шмотка с длинными рукавами, а на голове болтался платок. Спрашивается, какого фига вид, обязательный для всех, для нее необязателен?

У этих явлений есть нечто общее — существование группы людей, которые считают, что с ними должны обращаться особенным образом. Что им нужно позволять больше, чем другим, исключительно ради их хобби.

Ага, я считаю религию видом хобби. И курение тоже. Если относиться к ним как к хобби, все встает на свои места. Люди не должны публично заниматься хобби, которое отравляет (в прямом смысле слова) жизнь другим. Люди не должны требовать от других поддержки своего хобби. В этом смысле требование установить курительную комнату в офисе равно требованию завести молельню. Или, например, темную комнату для печати фотографий. Ведь я тоже имею право на свое хобби?

Нет, я не против, если курильщики объединятся, арендуют за свои кровные помещение, договорившись с администрацией и проведут там, опять же, за свои кровные вытяжку. Но ведь возмущаются, что им этого не предоставляют. А другие возмущаются, что им не предоставляют места помолиться и не отпускают на праздники. В чем между ними разница?

Так что, или курительная для курильщиков, молельня для религиозных и темная комната для меня, или каждый разбирается со своим хобби сам.


По той же причине для меня не существует понятия "оскорбление чувств верующих". Почему, если сказать филателисту: "Фигня твои фантики", — это бытовое хамство, а то же самое, но верующему про его авторитеты — оскорбление чувств, неполиткорректность и прочие преступления против человечества? Нипочему, хамство и есть. Не меньше, но и не больше. Почему карикатура на офисное совещание — это хи-хи, а карикатура на молитву — ах, как он посмел? Нипочему, то же самое хи-хи.

И перекос в нынешнем обществе по отношениям к этим понятиям происходит из-за выигрышей и проигрышей лобби этих хобби, а вовсе не из-за морально-этических норм. С нормами у нас как раз плохо стало. Туго у нас с нормами.

____________________
(*) По необъяснимой для меня причине в Америке среди офисных курильщиков почти нет мужчин.
(**) Хотела пошутить про хобби-лобби для американцев, но ничего не придумалось.

Comments

[sjaguar.livejournal.com]

отдельного понятия "источник ествественного права" нет, а источник "естественного права" есть )) вы же сами модулизировали понятие :))

вы снова переходите от дискуссии к словоблудию :) естественно-правовая концепция не имеет отношения ни к грекам, ни, тем более, к христианским богословам. основным её создателем считаются руссо и монтескье, хотя некоторые элементы можно встретить ещё у гоббса и локка. разумеется, некоторые её элементы содержались и во многих более ранних работах философов всех времён и народов. по той простой причине, что основы её -- естественные, и все эти нормы в принципе присущи нормальному, здоровому человеческому обществу. с тем же успехом можно объявить авторами естественного права первобытные племена :)
и приоритете естественного права, как и права вообще, над законом, говорить можно, и это делает подавляющее число современных теоретиков права :) при желании, вы можете поспорить с ними :) однако, боюсь, шансов у вас немного :)
я и сам пару статей на эту тему писал, но мои слова для вас вряд ли будут авторитетными :)

[aono.livejournal.com]

Кхм. А мне как-то казалось, что первым упоминал концепцию, впоследствии названную естественным правом, Сократ, а затем - Платон в "Государстве", когда писал о некоторых идеальных законах, с которыми должны сообразовываться законы земные... что потом был Фома Аквинский... а уж потом - французы...
И главное - увы, но, например, безусловное право любого человека на жизнь - безусловным не является. Да и как таковое, подобное право (как и все, в общем, права человека) лишь в восемнадцатом веке.
Это все я, собственно, к чему. Это я к тому, что, по сути, вся концепция естественного права сводится к моральным установкам. Которые, в свою очередь, культурозависимы. А вот закон в светском государстве, как правило, апеллирует к пользе.
А статьи бы я ваши почитал с удовольствием.

[sjaguar.livejournal.com]

вот интересно, для кого я пишу?.. итак, ещё раз:

"разумеется, некоторые её элементы содержались и во многих более ранних работах философов всех времён и народов. по той простой причине, что основы её -- естественные, и все эти нормы в принципе присущи нормальному, здоровому человеческому обществу. с тем же успехом можно объявить авторами естественного права первобытные племена :)"

концепция естественного права совершенно не сводится к моральным установкам. я бы даже сказал, что в ряде случаев они друг другу противоречат. есть, конечно, и общие черты, но вовсе не потому, что одно исходит из другого, а потому, что они имеют один источник -- это, по сути, естественный отбор. но тут мы уже вторгаемся в область этологии.