![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
alisa_geminiКак я уже говорила, я не люблю левых. Причин для этого воз и маленькая тележка, и чем дальше живу, тем больше воз. Вот, например, довольно свеженькая - социальная справедливость в левацком изложении, которая означает в итоге "взять все и поделить", потому что классовое общество, где один ребенок с рождения попадает в лучшие условия, чем другой - это жутко, жутко несправедливо.
Я понимаю, как они собираются все поделить на уровне колбасы. Перераспределение материальных ценностей посредством налогов - хорошо отработанная вещь. Правда, чем лучше это отрабатывается, тем меньше остается, что делить, но это левых не особо волнует.
Мне вот что интересно. Как они собираются делить не колбасу, а предметы, менее ощутимые кожей - среду обитания, например? А культурный и интеллектуальный багаж? Начиная с некоторого уровня благосостояния, он очень мало зависит от материальных вложений. Сколько пособий не давай, на количество книг в доме это не влияет, и никак не влияет на желание и возможности родителей приучать ребенка к Бетховену, а не умца-умца, к Шекспиру, а не Донцовой с Майер.
Бесплатные кружки и секции? В Союзе их было навалом. И ничего, ребенок-”интель” по-прежнему отличался от ребенка водопроводчика, потому что все в первую очередь происходит из семьи. И школы в Союзе были плохие и хорошие, несмотря на относительную смешанность населения (по этому поводу мне очень весело, когда американские левые тычут в несправедливость географической сегрегации).
И мне интересно, как они этот вопрос решать собираются? Например, Денису достался отчим с профессией в точных науках, с хобби в гуманитарных, великолепный рассказчик с хорошей памятью. Денис обожает его пересказы событий истории, мифов, легенд и просто книг, которые сам пока прочитать не в состоянии, рассказы о работе и проектах, проблемах науки и истории из жизни научного сообщества - и привыкает к постоянному потоку непростой информации как к стандарту своей жизни, и готовится быть среди этих людей, а не “paper or plastic”. Вот это как поделить?
Закрывать глаза на разницу в детях? Считать, что ребенок, который провел все детство у ТВ и видеоигр под пиццу обладает ровно теми же способностями, а колледж мы ему оплатим из налогов? Грохнем кучу ресурсов с нулевым результатом. А может, обложим всех оброком в виде волонтерства среди мало продвинутых детей? А им это надо, этим детям и их родителям? Не говоря уже о том, что время и силы - это тоже ценный ресурс(*).
К тому же, социальная справедливость такого рода - антагонист научно-технического прогресса, поскольку один развитый ребенок для прогресса важнее десятка одинаково полуразвитых.
Пока (слав богу) существует институт родительства, любые попытки уравнять детей на старте во-первых, жрут массу ресурсов, во-вторых, обречены на провал. Тот багаж, который закладывают родители в детей, семейное воспитание и семейную культуру, очень сложно перешибить снаружи - и в этом есть свои плюсы. Это означает, что наши попытки сделать детей такими, какими их хотим видеть мы, а не общество вокруг, скорее всего, будут успешными (**). Социальная НЕсправедливость - это не баг нашего общества, это фича. Это гарантия того, что результаты наших усилий по большей части уйдут в нашу семью, а не черти куда с черти каким результатом. И это довольно серьезный стимул эти усилия прилагать. Один из самых главных.
________________________________________________________
(*) Да, я понимаю, бывают флуктуации, когда ребенок из рабочей семьи идет вверх. Но это исключения, а не правила. Кидать ресурсы в массы, надеясь, что исключениях их используют, просто неэффективно. Для выбора исключений нужны другие механизмы. Но эти механизмы никак не справедливы социально, поскольку в итоге исключениям достанется больше, чем мэйнстриму их изначальной среды.
(**) Попытки, а не мечты, хочу заметить. Влияние общества нельзя отрицать, и семейное воспитание - это не пассивные вздохи о том, как вокруг портят ребенка, а активное проведение своей линии. В какой-то мере все это осядет в голове, даже если не на сто процентов. Тактика и методы - дело сложное, и не предмет этого разговора.
Я понимаю, как они собираются все поделить на уровне колбасы. Перераспределение материальных ценностей посредством налогов - хорошо отработанная вещь. Правда, чем лучше это отрабатывается, тем меньше остается, что делить, но это левых не особо волнует.
Мне вот что интересно. Как они собираются делить не колбасу, а предметы, менее ощутимые кожей - среду обитания, например? А культурный и интеллектуальный багаж? Начиная с некоторого уровня благосостояния, он очень мало зависит от материальных вложений. Сколько пособий не давай, на количество книг в доме это не влияет, и никак не влияет на желание и возможности родителей приучать ребенка к Бетховену, а не умца-умца, к Шекспиру, а не Донцовой с Майер.
Бесплатные кружки и секции? В Союзе их было навалом. И ничего, ребенок-”интель” по-прежнему отличался от ребенка водопроводчика, потому что все в первую очередь происходит из семьи. И школы в Союзе были плохие и хорошие, несмотря на относительную смешанность населения (по этому поводу мне очень весело, когда американские левые тычут в несправедливость географической сегрегации).
И мне интересно, как они этот вопрос решать собираются? Например, Денису достался отчим с профессией в точных науках, с хобби в гуманитарных, великолепный рассказчик с хорошей памятью. Денис обожает его пересказы событий истории, мифов, легенд и просто книг, которые сам пока прочитать не в состоянии, рассказы о работе и проектах, проблемах науки и истории из жизни научного сообщества - и привыкает к постоянному потоку непростой информации как к стандарту своей жизни, и готовится быть среди этих людей, а не “paper or plastic”. Вот это как поделить?
Закрывать глаза на разницу в детях? Считать, что ребенок, который провел все детство у ТВ и видеоигр под пиццу обладает ровно теми же способностями, а колледж мы ему оплатим из налогов? Грохнем кучу ресурсов с нулевым результатом. А может, обложим всех оброком в виде волонтерства среди мало продвинутых детей? А им это надо, этим детям и их родителям? Не говоря уже о том, что время и силы - это тоже ценный ресурс(*).
К тому же, социальная справедливость такого рода - антагонист научно-технического прогресса, поскольку один развитый ребенок для прогресса важнее десятка одинаково полуразвитых.
Пока (слав богу) существует институт родительства, любые попытки уравнять детей на старте во-первых, жрут массу ресурсов, во-вторых, обречены на провал. Тот багаж, который закладывают родители в детей, семейное воспитание и семейную культуру, очень сложно перешибить снаружи - и в этом есть свои плюсы. Это означает, что наши попытки сделать детей такими, какими их хотим видеть мы, а не общество вокруг, скорее всего, будут успешными (**). Социальная НЕсправедливость - это не баг нашего общества, это фича. Это гарантия того, что результаты наших усилий по большей части уйдут в нашу семью, а не черти куда с черти каким результатом. И это довольно серьезный стимул эти усилия прилагать. Один из самых главных.
________________________________________________________
(*) Да, я понимаю, бывают флуктуации, когда ребенок из рабочей семьи идет вверх. Но это исключения, а не правила. Кидать ресурсы в массы, надеясь, что исключениях их используют, просто неэффективно. Для выбора исключений нужны другие механизмы. Но эти механизмы никак не справедливы социально, поскольку в итоге исключениям достанется больше, чем мэйнстриму их изначальной среды.
(**) Попытки, а не мечты, хочу заметить. Влияние общества нельзя отрицать, и семейное воспитание - это не пассивные вздохи о том, как вокруг портят ребенка, а активное проведение своей линии. В какой-то мере все это осядет в голове, даже если не на сто процентов. Тактика и методы - дело сложное, и не предмет этого разговора.