Я не думаю, что это правильно. Каков смысл учиться годами, нарабатывать опыт, впрягаться в длинный и тяжелый профессиональный путь, если бонус не соответствует?

"Только до какого-то предела"
А дальше уже никакая система не выдержит - так подсилать соломку.

Прикидываю и так... и так... не получается у меня экономической целесообразности из такой системы. Нужно драть деньги с большинства, чтобы она существовала.

В социальной системе находят не дырочки, а широкую протоку, которая со временем превращается в ниагарский водопад. Греция уже хлебнула, некоторые европейские страны начинают. У нас, если не перекроют иммиграцию из Латиноамериканских стран, рано или поздно тоже система рухнет.

На социальные бонусы, как это ни банально звучит, нужны деньги. Может быть, в Австралии доля неимущих иммигрантов и неимущих слоев вообще слишком мала, чтобы всерьез повлиять на стабильность экономики. У нас и свои, и пришлых уже столько, что еще несколько шагов в сторону социализма - и все, кранты.

Что Вы имеете в виду? Приведите Ваши.
Я исхожу из того, что современная медицина - штука очень дорогая. Доктора с саквояжиком заменил доктор с лабораторией и кучей специалистов. И так на всех уровнях. И тем более на тех уровнях, которых раньше и вовсе не было. Очень дорогая она, современная медицина. Всем всего не хватит. Точнее, хватит, если все будут работать на прожиточный минимум, а остальное отдавать в оплату медицины для всех. Но такая система схлопнется по понятным причинам. Поэтому в социально-ориентированных странах практикуется другой подход: отбирают ото всех понемножку и распределяют тем, кому нужнее. В итоге получается, что А может заплатить за медицину Б, но самого А определят как менее нуждающегося. Или же у А уже не хватит денег, чтобы заплатить за то, что Б предоставили бесплатно.

Так вот в мои критерии входит и такой: кто больше отдает, тот должен с бОльшей вероятностью получить то, что ему нужно.

А большие налоги входят в мои критерии со знаком минус.